3M a pollué l'eau potable avec des PFAS pendant des décennies. Devra-t-il payer le nettoyage?

Cette histoire a été co-publiée avec Fast Company.

Le cauchemar de David Peters a commencé un lundi du printemps 2016, juste avant la fin de la journée de travail. Peters était le directeur adjoint des travaux publics de la ville de Stuart, une communauté de 18 000 habitants située sur la paisible Treasure Coast, dans le sud-est de la Floride. L'une de ses nombreuses fonctions était d'aider à superviser l'approvisionnement municipal en eau potable, une responsabilité qu'il prenait au sérieux. Cet après-midi-là, Peters apprit qu'une assistante administrative du représentant américain du district de Stuart avait laissé un message à la ville demandant à quelqu'un de la rappeler.

« Êtes-vous prêt pour cela ? » l'aide a demandé quand Peters a retourné son appel. Le reste est venu très vite. L'État avait identifié une classe de produits chimiques liés au cancer appelés substances per- et polyfluoroalkyles, également connues sous le nom de PFAS ou «produits chimiques pour toujours», dans l'approvisionnement en eau potable de Stuart. Les produits chimiques étaient à des niveaux dangereusement élevés.

Peters, qui n'avait jamais entendu parler de PFAS auparavant, a envoyé un e-mail au Département de la protection de l'environnement de Floride pour plus d'informations. Le ministère a expliqué qu'en 2012, l'Agence fédérale de protection de l'environnement avait ajouté, pour la première fois, deux types de PFAS - prononcé PEA'-fass - à sa liste de "contaminants non réglementés" que les systèmes d'eau publics doivent tester. Stuart a effectué des tests en 2014 et 2015 et a trouvé des produits chimiques, du SPFO et du PFOA, dans son approvisionnement en eau. Mais la ville et l'agence environnementale de l'État n'y avaient pas beaucoup pensé, car la contamination, à un total combiné de 200 parties par billion, ou ppt, n'était pas considérée comme étant à un niveau nocif pour la santé humaine.

Mais en mai 2016, quelques jours avant l'assistant législatif appelé Peters, l'US EPA a publié une nouvelle politique : les niveaux des deux PFAS dans l'eau potable, a déclaré l'agence dans un avis national de santé, ne devraient pas dépasser 70 ppt.

Cela signifiait que le service public des eaux de Stuart – lauréat de plusieurs prix, dont un concours de «l'eau la plus savoureuse» à l'échelle de l'État – avait involontairement empoisonné ses électeurs. Des tests ultérieurs ont montré que certains des puits individuels de la ville avaient des niveaux de PFAS supérieurs à 1 000 ppt. Il n'y avait aucun moyen de revenir en arrière. Les gens avaient bu de l'eau empoisonnée, et personne ne savait depuis combien de temps.

Ainsi a commencé, a déclaré Peters aux avocats dans une déposition de 2021, une "semaine en enfer".

Peters se ressaisit et commença à concevoir un plan. À la fin de la semaine, la ville avait découvert que les niveaux de PFAS dans l'eau de tous les puits municipaux de la ville étaient en moyenne de 65 ppt, soit à peine 5 ppt en dessous de la nouvelle norme de l'EPA, et avait mis hors ligne ses trois puits les plus contaminés. Peters et d'autres officiels n'étaient pas satisfaits. Ils avaient été pris au dépourvu une fois, et ils ne voulaient pas que cela se reproduise.

"Nous n'étions pas sur le point de prendre le risque de nous faire prendre avec un système qui ne traiterait pas en dessous des niveaux de détection en aucune circonstance", a déclaré Peters dans la déposition. L'objectif de la ville depuis 2016 est de faire en sorte que la contamination par les PFAS dans son approvisionnement en eau potable soit "non détectée", ou aussi proche que possible de zéro ppt.

Mais l'obtention du statut de non-détection s'est avérée extrêmement coûteuse et, finalement, hors de portée pour une ville de la taille et des moyens de Stuart. Les techniques conventionnelles de purification de l'eau, telles que l'utilisation de chlore, ne fonctionnent pas avec des produits chimiques minuscules et persistants pour toujours. La ville a donc mis en place un nouveau système d'épuration des eaux afin de débarrasser ses 30 puits des PFAS. Le système, appelé traitement par échange d'ions, repose sur des résines de type magnétique pour attirer les molécules de PFAS. Les résines, une fois chargées de contaminants, doivent être incinérées pour détruire les produits chimiques. La ville a dépensé environ 20 millions de dollars pour maintenir ses niveaux de PFAS en dessous de 30 ppt – une limite maximale que Stuart s'est fixée – jusqu'à présent. Elle estime que le coût de remplacement de la résine, qui ne peut être réutilisée, est d'environ 2 millions de dollars par an. Ce coût augmentera progressivement à mesure que la ville s'efforcera de ramener son niveau de contamination à zéro.

"Nous ne pouvons pas nous permettre de dépenser ce genre d'argent chaque année", a déclaré Peters dans sa déposition. "Nous sommes un petit service public, une petite municipalité."

Les efforts de Stuart pour nettoyer son eau sont au cœur d'un procès aux proportions épiques qui pourrait avoir de vastes répercussions financières pour plus de 100 millions d'Américains dans les années à venir. Le procès, qui devait commencer début juin, a été retardé car les accusés réfléchissent à un règlement. Si l'affaire est jugée comme prévu, les avocats de Stuart prévoient de faire valoir devant un tribunal fédéral que les entreprises qui ont fabriqué et distribué des PFAS ont non seulement contaminé l'approvisionnement en eau de Stuart, mais l'ont fait en connaissance de cause pendant des décennies. Ils feront valoir que ces entreprises, et non la ville ou ses habitants, devraient couvrir les frais de nettoyage pour Stuart – et pour toute autre ville dont l'eau potable est contaminée de la même manière.

La question qui sous-tend l'affaire est celle qui ronge la vie professionnelle de Peters depuis 2016 : une fois que vous savez qu'il y a du poison dans le puits, qui est responsable de s'en débarrasser ?

Les PFAS ne se décomposent pas naturellement dans l'environnement au fil du temps. Leur résistance à la pourriture est ce qui les rend utiles. C'est aussi ce qui les rend dangereux.

En 1938, un scientifique de DuPont De Nemours and Company, communément appelé DuPont, a découvert le premier produit chimique PFAS qui serait largement utilisé par les Américains à la maison - Teflon, le nom breveté du type de produit chimique pour toujours qui rend certains ustensiles de cuisine antiadhésifs. Mais le conglomérat chimique multinational 3M est rapidement devenu le principal producteur national de PFAS. La société fabriquait les produits chimiques destinés à être utilisés dans ses propres produits et les vendait également à d'autres sociétés chimiques, comme DuPont, pour leurs produits. Le PFOA, le PFOS et les milliers d'autres produits chimiques acronymes aux noms obscurs sous l'égide du PFAS ont été ajoutés à des millions de produits que les Américains utilisaient - et utilisent encore - régulièrement : boîtes à pizza, boîtes de Seltz, lentilles de contact, fil dentaire, mascara, tapis, canapés.

3M a commencé à réduire progressivement la production de PFAS dans les années 2000 sous la pression de l'EPA. L'entreprise a récemment annoncé qu'elle cesserait complètement la production de produits chimiques pour toujours d'ici 2025. Mais les centaines de millions de livres de produits chimiques que l'entreprise a produits pendant plus d'un demi-siècle persistent toujours, indéfiniment, dans l'environnement. Ils s'attardent aussi à l'intérieur de nous : dans notre sang et nos excréments, principalement via les aliments que nous mangeons et l'eau que nous buvons.

Un nombre croissant de recherches sur les ramifications pour la santé d'années d'exposition soutenue aux PFAS brossent un tableau effrayant : les produits chimiques ont une affinité inquiétante pour le sang. Une fois qu'ils ont trouvé leur chemin vers la circulation sanguine, ils se collent aux cellules sanguines tout en parcourant tous les organes du corps. Des études montrent que les PFAS peuvent affaiblir le système immunitaire et contribuer à des maladies à long terme comme le diabète, les maladies cardiovasculaires et le cancer, en particulier les cancers des testicules, des reins et de la prostate. Une étude récente a établi un lien entre les PFAS dans l'eau potable et les produits ménagers tels que les emballages alimentaires et une diminution surprenante de la fertilité chez les femmes. Des études sur l'exposition prénatale et infantile aux PFAS montrent des effets néfastes sur le développement, notamment un faible poids à la naissance et une puberté accélérée.

Depuis la crise de l'eau de Stuart en 2016, le corpus de recherches mettant en lumière les effets nocifs des PFAS sur la santé est devenu plus robuste, incitant l'EPA à prendre des mesures plus énergiques pour limiter l'exposition des consommateurs à ces produits chimiques. Plus tôt cette année, l'EPA a proposé un ensemble de nouvelles directives pour six PFAS, y compris le PFOA et le PFOS. Contrairement à ses normes d'avis de santé de 2016, ces limites - 4 parties par billion, contre 70 ppt - sont exécutoires, ce qui signifie que les gestionnaires de l'approvisionnement en eau doivent les respecter sous peine d'amendes. C'est la première fois que l'agence prend une telle mesure, une décision qui souligne à quel point l'EPA pense que le PFAS est toxique, même en quantités infimes. La décision de réglementer les PFAS représente une énorme victoire pour la santé publique. Cette victoire aura un coût.

La nouvelle norme, une fois qu'elle deviendra officielle plus tard cette année, déclenchera un effort national pour débarrasser l'approvisionnement en eau potable des produits chimiques à jamais. Les coûts projetés de l'élimination des PFAS de l'approvisionnement en eau sont astronomiques, au-delà de ce que les villes, les services publics et le consommateur moyen peuvent se permettre. Des estimations préliminaires suggèrent que le prix à payer pour filtrer à jamais les produits chimiques de l'eau potable américaine s'élève à plus de 3,8 milliards de dollars par an. Ce coût sera répercuté sur les consommateurs, à moins que les entreprises responsables de la création de la contamination ne soient obligées de payer. C'est là qu'intervient le procès de Stuart contre 3M.

Le produit au centre du procès, qui sera entendu par le tribunal de district américain du district de Caroline du Sud, est appelé mousse filmogène aqueuse, ou AFFF, qui a été utilisé par l'armée américaine et les services d'incendie locaux, y compris Stuart's, à travers le pays. L'ingrédient clé de la mousse - ce qui la rend si efficace pour éteindre les incendies - est le PFAS. Stuart fait valoir que 3M et d'autres fabricants d'ingrédients utilisés dans la mousse anti-incendie ont sciemment réussi l'un des plus grands empoisonnements de masse de l'histoire américaine et, surtout, qu'ils ont caché ce qu'ils savaient sur les PFAS au gouvernement et au grand public afin de continuer à vendre leurs produits.

3M et les autres défendeurs dans l'affaire soutiennent que leurs produits ne peuvent pas être liés à la contamination par le PFAS du demandeur et qu'ils ne sont donc pas responsables des frais de nettoyage. 3M "défendra vigoureusement son bilan de gérance de l'environnement", a déclaré la société dans un communiqué à Grist. "3M continuera à remédier aux PFAS et à résoudre les litiges en se défendant devant les tribunaux ou par le biais de résolutions négociées, le cas échéant."

3M a réglé plusieurs procès liés aux PFAS depuis 2005, y compris des règlements de plusieurs millions de dollars avec le Minnesota et le Michigan. Mais l'entreprise n'a jamais reconnu sa responsabilité dans la contamination alléguée par les poursuites.

Le procès de Stuart est ce que les avocats appellent un "cas phare" - c'est le premier de plus de 4 000 procès qui ont été intentés par des villes, des services publics et des particuliers contre 3M et d'autres fabricants d'AFFF. Les avocats des deux côtés ont soigneusement choisi Stuart comme le plaignant le plus représentatif parmi des milliers de cas après avoir analysé les échantillons d'eau de la ville, lu des milliers de documents dans le cadre de la procédure judiciaire connue sous le nom de découverte et même exploré la ville en personne. Le cas de Stuart servira de test décisif pour les poursuites en cours derrière lui, déterminant comment les avocats des autres plaignants vont de l'avant avec leurs arguments respectifs. Si Stuart réussit, 3M pourrait être responsable de l'un des plus gros paiements délictuels de masse de l'histoire des États-Unis. En cas d'échec, les Américains ordinaires pourraient voir leur facture d'eau gonfler dans les années à venir.

"3M est une entreprise géante qui s'est construite en grande partie sur les bénéfices de ces produits chimiques PFAS. Ils ont contaminé l'approvisionnement en eau potable et les personnes à travers les États-Unis", a déclaré David Andrews, scientifique principal au Groupe de travail environnemental, une organisation à but non lucratif de santé environnementale. , a déclaré à Grist. « Les tenir responsables est important, à la fois en termes de coût direct pour les consommateurs, mais… également en tant que signal aux entreprises qui produisent des produits chimiques industriels sur les coûts à long terme de certaines de ces décisions en matière de chimie. »

Grist s'est entretenu avec les avocats des plaignants et a examiné des centaines de documents déposés au tribunal pour établir un récit narratif des années qui ont précédé la découverte de Stuart en 2016, y compris des détails sur ce que 3M savait dans les années 1970 sur les dangers que ses produits représentaient pour le grand public. Certaines des informations contenues dans cet article, y compris le témoignage dans lequel un ancien toxicologue de 3M admet que la contamination mondiale par les PFAS peut être liée à 3M, n'ont jamais été rapportées auparavant.

"Nous avons affaire à quelque chose d'une portée et d'une ampleur sans précédent", a déclaré à Grist Rob Bilott, l'avocat de l'environnement dont les travaux d'enquête sur le rôle de l'industrie chimique dans la fabrication de produits chimiques pour toujours ont contribué à attirer l'attention du public sur les PFAS au début des années 2000. Bilott, qui a initialement poursuivi DuPont pour avoir empoisonné des communautés en Virginie-Occidentale, est également impliqué dans cette nouvelle série de litiges.

"Cela va être incroyablement coûteux de gérer cela", a déclaré Bilott. "Je pense qu'il est important que le public sache à quel point cette entreprise était au courant des dangers de ces matériaux."

L'USS Forrestal, le premier navire "supercarrier" de la Marine, se préparait pour une attaque au large des côtes du Vietnam le matin du 29 juillet 1967, lorsqu'une fusée s'est accidentellement détachée d'un avion de chasse au ralenti sur l'immense pont du navire. La fusée a tiré à travers la piste et a percé un autre jet. Des centaines de gallons de carburant se sont écoulés de l'avion endommagé, se répandant rapidement sur un pont qui avait été stocké avec des avions, de l'artillerie et des bombes en préparation de l'attaque. Lorsque le carburant a rencontré une étincelle de fusée persistante, il a déclenché un incendie qui a fait rage pendant 24 heures, tuant 134 personnes et en blessant 161.

La conflagration a été l'une des catastrophes navales les plus meurtrières jamais enregistrées depuis la Seconde Guerre mondiale.

La Marine a convoqué deux panels distincts pour enquêter sur ce qui s'est passé à bord du Forrestal. Les rapports qui en ont résulté, visant à améliorer la "survivabilité des navires de guerre", ont recommandé que les navires transportent de plus grandes quantités de mousses anti-incendie plus efficaces.

Dans les années 1960, alors que l'entreprise était surtout connue du grand public pour ses rubans de masquage et ses éponges abrasives, 3M a commencé à travailler sur un nouveau type de mousse anti-incendie en collaboration avec la Marine. Ils ont appelé la mousse "eau légère", mais elle est maintenant mieux connue sous son nom technique, mousse filmogène aqueuse. La mousse fonctionnait mieux que les mousses anti-incendie conventionnelles et avait une durée de conservation pratiquement illimitée.

En peu de temps, l'eau légère est devenue la mousse de lutte contre les incendies de choix par l'armée américaine au pays et à l'étranger. Dans les années 1970, il était devenu un incontournable - non seulement sur les navires de la Marine, mais aussi dans les bases militaires, les aéroports commerciaux et, finalement, les services d'incendie locaux à travers le pays.

L'ingrédient actif de l'AFFF, qui rend la mousse si efficace pour étouffer les flammes, est un "agent de surface fluoré", autrement connu sous le nom d'acide perfluorooctane sulfonique, ou PFOS. Pendant des décennies, la mousse, qui a été pulvérisée sur de vrais incendies et tout aussi souvent utilisée par les services d'incendie pour mener des exercices de lutte contre les incendies, a été régulièrement déversée sur les flancs des navires et sur la terre nue, où elle s'est infiltrée dans l'environnement et a migré dans les approvisionnements locaux en eau potable. 3M a commencé à réduire la production d'AFFF en 2000 alors que l'EPA augmentait la pression sur le géant de la chimie pour qu'il divulgue des informations sur ses produits. Mais d'autres entreprises sont intervenues pour combler le vide.

Le service d'incendie de Stuart a commencé à acheter des tambours d'AFFF à 3M en 1989, selon ses avocats - une décision qui hantera plus tard la ville. Des documents judiciaires montrent que le service d'incendie a souvent utilisé l'AFFF pour mener des exercices d'entraînement sur le terrain derrière la caserne. Une fois que la ville a commencé à analyser les échantillons d'eau des 30 puits d'eau potable interconnectés de la ville, il n'a pas fallu longtemps pour découvrir que les échantillons contenant les niveaux les plus élevés de PFAS se trouvaient près de la caserne des pompiers.

Le 31 mai 2016, quelques jours après l'appel de Peters avec l'assistant administratif, tout le personnel du service d'incendie de Stuart a reçu un e-mail laconique du chef des pompiers de la ville. L'AFFF ne devait plus être utilisé, sauf en cas d'urgence, a-t-il déclaré, "en vigueur immédiatement". Le tuyau d'incendie PFAS avait finalement été éteint, 27 ans après avoir été allumé par inadvertance.

"A aucun moment au cours de la période concernée, les défendeurs n'ont averti Stuart Fire Rescue que les ingrédients de l'AFFF étaient persistants, bioaccumulables et toxiques", indique la plainte légale de Stuart. 3M, ainsi que Dynax Corporation, Tyco Fire Products LP, Buckeye Fire Equipment Company, Chemguard et National Foam Inc. – les autres accusés dans l'affaire – ont exposé "des milliers de résidents innocents à de l'eau contaminée par des produits chimiques dangereux", selon la plainte.

Bien que le Pentagone ait récemment commencé à passer à une mousse anti-incendie sans PFAS – ce qui a conduit les agences nationales et locales de lutte contre les incendies à faire de même – les produits chimiques sont toujours là où les pompiers les ont laissés pendant un demi-siècle.

Ce que 3M savait de l'effet de ses produits sur la santé humaine constitue l'essentiel du procès de Stuart contre 3M et les autres sociétés qui fabriquaient et vendaient de l'AFFF. Les avocats de la ville ont obtenu des millions de pages de correspondance interne officielle et non officielle de l'entreprise par découverte. Si les plaignants peuvent rassembler les preuves contenues dans ces pages pour convaincre le jury que l'industrie du PFAS savait que ses produits chimiques étaient répandus parmi le grand public et soupçonnait qu'ils étaient nocifs pour l'homme, les jurés pourraient déclarer les entreprises qui ont fabriqué ces produits responsables des dommages. L'argument de Stuart, qui sera repris par les plus de 4 000 plaignants qui attendent leur journée devant le tribunal, repose sur quelques moments cruciaux de la fin des années 1970.

Les dossiers de l'entreprise, produits à l'enquête et déposés au tribunal, montrent que les dirigeants de 3M ont commencé à avoir l'impression que leurs produits étaient nocifs pour la santé humaine en 1975. Cette année-là, deux scientifiques indépendants ont appelé 3M - le principal fabricant de masse de PFAS à l'époque - pour informer l'entreprise qu'ils avaient trouvé des composés de PFAS dans leur propre sang et d'autres échantillons de sang. 3M a plaidé l'ignorance. Mais les mesures prises par les cadres supérieurs de 3M dans les mois et les années qui ont suivi le contact de l'entreprise par les scientifiques montrent que l'entreprise n'est pas restée longtemps dans l'ignorance. 3M a découvert que les PFAS n'étaient pas seulement dans le sang de ses employés, mais circulaient largement dans le sang de la population générale, et que les produits chimiques étaient potentiellement cancérigènes. L'entreprise a caché ces informations au gouvernement fédéral, à ses ouvriers d'usine, aux consommateurs et au grand public.

En 1976, 3M a trouvé à jamais des produits chimiques dans le sang des ouvriers de son usine, et des tests de laboratoire internes sur des singes et des rats avaient donné des résultats inquiétants. En juin 1978, la division chimique commerciale de 3M a envoyé une lettre confidentielle à l'avocat général de 3M et aux cadres des services médicaux et de recherche de l'entreprise. Le président des opérations américaines de la société, Lewis Lehr, avait "spécifiquement demandé" que 3M rencontre un consultant extérieur pour voir si ses produits contenant du PFAS étaient toxiques. 3M n'avait pas signalé ses tests à l'EPA, qui oblige légalement les entreprises chimiques à tester et à signaler les effets de leurs produits sur la santé, en particulier s'ils semblent nocifs pour l'homme. Lehr, disait la lettre, voulait "une opinion indépendante quant à savoir si nous avons raison dans notre hypothèse selon laquelle nous n'avons pas de situation à signaler".

Le premier expert extérieur à qui l'entreprise a parlé était un toxicologue renommé du nom de Harold C. Hodge. Les dirigeants de 3M se sont envolés pour San Francisco pour rencontrer Hodge en avril 1979. Selon les notes qu'un membre du personnel de 3M a rédigées lors de cette réunion et qui sont incluses dans la cache des documents de poursuite, Hodge a recommandé à l'entreprise de réduire l'exposition de ses employés aux produits chimiques pour toujours. Les notes provisoires comprennent également un addendum que Hodge a ajouté par téléphone environ une semaine plus tard, après avoir examiné d'autres résultats d'études fournis par 3M. L'entreprise, a-t-il dit, devrait déterminer si les PFAS étaient dans la population générale et, si oui, à quels niveaux. "Si les niveaux sont élevés et répandus", a-t-il dit, "nous pourrions avoir un sérieux problème".

Le lendemain, les dirigeants de 3M ont rencontré un autre expert, JR Mitchell, de la Baylor School of Medicine de Houston. Les notes préliminaires de cette réunion montrent que Mitchell a déclaré à la société que certains des résultats de ses études sur les PFAS chez les animaux "sont similaires à ceux observés avec les cancérogènes".

Mais les comptes rendus officiels des deux réunions, diffusés au sein de l'entreprise en juin 1979, ne contiennent aucune de ces déclarations des experts extérieurs. 3M les a rayés de ses archives officielles. Malgré l'accumulation de nombreuses preuves que ses produits étaient répandus dans la population générale et posaient de graves risques pour la santé humaine, la société n'a ni alerté l'EPA ni cessé la production de PFAS. Dans les années qui ont suivi, 3M a produit environ 100 millions de livres de POSF, le précurseur du produit chimique utilisé dans les AFFF. Celui-ci et d'autres produits chimiques PFAS ont rapporté 300 millions de dollars de revenus annuels à 3M.

3M n'a jamais admis publiquement que l'un des produits chimiques pour toujours trouvés dans des échantillons du monde entier pourrait être lié à ses produits. Mais avant le procès, et malgré l'objection véhémente de 3M, le juge a statué qu'une déposition faite par John Butenhoff, un ancien toxicologue de 3M qui a travaillé dans l'entreprise pendant près de quatre décennies à partir des années 1970, pouvait être considérée comme une preuve dans l'affaire.

Dans une vidéo de cette déposition, l'un des avocats de Stuart pose à Butenhoff une série de questions sur l'endroit où les PFAS ont été trouvés. "Vous savez que le PFOS a été détecté et signalé dans les rivières et les ruisseaux ?" demande l'avocat.

"Oui, j'en ai conscience", répond Butenhoff.

L'avocat énumère d'autres endroits où des PFAS ont été trouvés : sol, sédiments, océans Atlantique et Pacifique, eau potable, sang humain, sang de cordon ombilical, lait maternel, crustacés, poissons, poussière domestique intérieure, air extérieur et sang d'ours polaire. Butenhoff confirme que les produits chimiques ont été trouvés dans tous ces endroits.

"Dans chacun de ces médias du monde entier", demande l'avocat, "la source du SPFO est plus probable qu'improbable 3M, n'est-ce pas ?"

"Je pense qu'il est plus probable qu'improbable que la source soit 3M, oui", répond Butenhoff.

Alors que 3M récoltait des milliards grâce à ses produits PFAS, des villes comme Stuart se creusaient sans le savoir dans une fosse.

Les coûts que Stuart a dû assumer et les conséquences potentielles à long terme pour la santé des habitants de la ville de Floride auraient pu être évités si les accusés avaient été francs sur les dangers des PFAS, selon le procès de Stuart. "Si les défendeurs avaient fourni des instructions et des avertissements adéquats, la contamination des eaux souterraines et de l'approvisionnement en eau potable par des produits chimiques toxiques et cancérigènes aurait été réduite ou éliminée", indique-t-il. "La conduite des accusés était si imprudente ou insouciante qu'elle constituait une conduite intentionnelle ou une négligence grave."

Stuart n'est pas seul dans sa bataille contre les produits chimiques pour toujours. Le coût prohibitif de l'extraction des PFAS des approvisionnements en eau locaux est une réalité avec laquelle les autorités locales et les fournisseurs d'eau à travers le pays sont aux prises alors que l'EPA se prépare à codifier ses normes exécutoires au cours des prochains mois. Une fois les normes promulguées, les services publics auront trois ans, jusqu'en 2026, pour s'y conformer.

Le gouvernement fédéral a consacré environ 10 milliards de dollars pour aider le pays à résoudre son problème de contamination par les PFAS. Ce pot d'argent comprend 2 milliards de dollars de subventions pour aider à réduire le coût du nettoyage des contaminants de l'eau potable dans les petites communautés ou les communautés défavorisées. Mais les experts disent que même 10 milliards de dollars sont une goutte d'eau dans l'océan ; certaines estimations évaluent le coût total de l'élimination des PFAS à l'ensemble du pays entre 200 et 400 milliards de dollars. On estime qu'un Américain sur 20 a toujours des produits chimiques dans son eau potable, un chiffre qui pourrait augmenter à mesure que les petits services publics qui n'étaient pas tenus de tester les PFAS entre 2013 et 2015 commencent à les rechercher.

Il n'y a pas de solution facile à ce problème; chaque voie à suivre comprend des équipements coûteux et des processus de traitement laborieux. Si Stuart et d'autres villes ne réussissent pas à faire payer les dommages par 3M, les coûts seront supportés par des dizaines de millions de clients des services publics, également appelés contribuables.

"Le contribuable paie le capital, il rembourse un prêt … et il paie le personnel, l'équipement, les pièces de rechange, l'électricité", a déclaré à Grist Steve Via, directeur des relations fédérales de l'American Water Works Association, une coalition internationale de fournisseurs d'eau. "Tout cela revient au contribuable."

L'American Water Works Association a analysé le coût du nettoyage des PFAS pour les services publics et les ménages dans un rapport publié en mars. Le ménage américain typique situé dans une zone où le nettoyage des PFAS doit avoir lieu envisage un coût annuel moyen compris entre 200 et 350 dollars par an, qui serait répercuté sur les contribuables via leurs factures d'eau, selon Via. Mais il existe des disparités selon la taille de la communauté. Le coût annuel des SPFA pour les ménages dans les grandes collectivités est beaucoup plus faible que dans les petites, où moins de contribuables partagent le fardeau financier. Dans ces régions moins peuplées, le coût annuel dépasse 1 000 $ par an - une dépense importante pour la famille moyenne.

"Cela va coûter cher", a déclaré Via. "Aucun de ces systèmes n'a économisé de l'argent à l'avance parce qu'ils ne savaient pas qu'ils allaient devoir traiter à 4 ppt."

Sara Hughes, professeur de politique de l'eau à l'Université du Michigan, a déclaré que certaines communautés pourront supporter ces coûts plus confortablement que d'autres. Dans les communautés les plus pauvres, en particulier les plus petites où le coût moyen de l'assainissement des PFAS est beaucoup plus élevé que la moyenne nationale projetée, le fardeau se fera sentir plus intensément.

"Pour les ménages qui vivent déjà à la limite, une chose de plus, une facture de plus, une augmentation de plus du coût de la vie, peut être assez importante."

"Même 20 $ de plus par mois signifient des choses très différentes pour certains ménages que pour d'autres", a déclaré Hughes. "Pour les ménages qui vivent déjà à la limite, une chose de plus, une facture de plus, une augmentation de plus du coût de la vie, peut être assez importante."

Le coût financier initial de l'assainissement de la contamination que ces entreprises ont sciemment déposée dans l'environnement est l'une des facettes du fardeau à long terme auquel les familles américaines seront confrontées. Mais la conséquence la plus importante et finalement la plus dévastatrice est l'impact que les PFAS ont eu et continueront d'avoir sur la santé. Ces produits chimiques ont déjà été liés à divers cancers, au diabète, à l'infertilité, aux retards de développement de l'enfance et à d'autres problèmes que les scientifiques découvrent encore. De nombreuses victimes d'empoisonnement au PFAS ne savent même pas que leurs maux peuvent être liés à ces produits chimiques, mais leur vie et leurs comptes bancaires en ressentiront les effets.

À ce jour, la position de 3M sur les PFAS, selon son site Web, est qu'ils sont "sûrs et efficaces pour les utilisations auxquelles ils sont destinés".

Le procès de Stuart permettra de sonder la force de cette affirmation. Les plus de 4 000 poursuites de l'AFFF comprennent ce qu'on appelle un "litige multidistrict", un type de procédure judiciaire similaire à un recours collectif. Ils se répartissent en plusieurs catégories : La première, menée par Stuart, est constituée des cas de contamination des réseaux d'eau. Le prochain groupe de plaintes concernera les cas de blessures corporelles – des personnes qui affirment que l'exposition au PFAS dans la mousse anti-incendie a conduit à des diagnostics de cancer. Beaucoup de ces plaignants sont des pompiers actuels ou anciens. Pourtant, de plus en plus de plaignants demandent réparation pour les dommages matériels causés par la contamination par les PFAS.

Dans les mois qui ont précédé le début prévu du procès phare, 300 affaires par mois en moyenne ont été ajoutées au litige multidistrict. En avril, le nombre total de plaignants était de 4 173.

Les coûts de la lutte contre la contamination par les PFAS "commencent tout juste à être reconnus", a déclaré Bilott, l'avocat de l'environnement. "Je pense que vous allez voir des efforts actuellement en cours sur toute la planète pour essayer de vous assurer que les personnes qui ont créé cette contamination mondiale sont responsables des implications mondiales de son nettoyage."

Cet article a été mis à jour avec de nouvelles informations sur un règlement potentiel et une date de début de procès retardée.

Grist est la seule salle de presse primée axée sur l'exploration de solutions équitables au changement climatique. C'est un reportage vital rendu entièrement possible par des lecteurs fidèles comme vous. Chez Grist, nous ne croyons pas aux paywalls. Au lieu de cela, nous comptons sur nos lecteurs pour présenter ce qu'ils peuvent afin que nous puissions continuer à vous apporter nos nouvelles sur le climat basées sur des solutions.

Chez Grist, nous ne croyons pas aux paywalls. Au lieu de cela, nous comptons sur nos lecteurs pour présenter ce qu'ils peuvent afin que nous puissions continuer à vous apporter nos nouvelles sur le climat basées sur des solutions.